Dans cet article, les auteurs font le constat que l’idée de remplacer les forêts françaises par des plantations d’espèces plus résilientes face au changement climatique est controversée parmi les scientifiques et les gestionnaires. Bien que les forêts françaises souffrent et perdent leur capacité à stocker du carbone, cette approche interventionniste soulève plusieurs inquiétudes.
D’abord, les modèles utilisés pour prédire la vulnérabilité des forêts sont incertains et souvent trop pessimistes, car ils ignorent généralement les capacités d’adaptation naturelle individuelle des arbres. De plus, l’urgence perçue d’agir rapidement pour renouveler les peuplements ne prend pas en compte le cycle naturel des forêts, qui peuvent se reconstituer en quelques décennies sans intervention drastique.
D’un point de vue économique ensuite, raser les forêts existantes pour planter de nouvelles espèces coûte cher et pourrait être inefficace. La coupe rase diminue la résilience des forêts, fragilise les jeunes plantations et génère des pertes en biodiversité, en carbone stocké et en fertilité des sols.
Les auteurs proposent donc d’adopter des solutions plus nuancées, comme la gestion forestière favorisant la diversité des essences et l’enrichissement sous couvert. L’enjeu est d’accompagner l’adaptation des forêts sans risquer d’aggraver leur dégradation par des pratiques excessivement interventionnistes.